Haast met verhoging AOW-leeftijd

10 reactie(s)

Tot 67 moeten werken gaat ziekteverzuim Wao etc opleveren, omdat veel mensen dit fysiek en of mentaal niet meer aankunnen.Wat zal dat de staat kosten en wat zal dat de werknemer ook kosten? 100% is er niet meer bij maar wat gaat dat worden ? Bijstand? lekker daar heb je dan je dan 40 of soms 50 jaar jaar voor gewerkt om zo te eindigen op de arbeidsmarkt Als dat staat te gebeuren denk ik dat politici zich diep mogen gaan schamen. En hoe zit het met Frankrijk waar nu heftig gereageerd wordt op de plannen omde pensioenleeftijd te verhogen van 60 naar 62 .Hoezo 1 Europa?

jansje - 22 sep. 18:52

Economisch en financieel gaat het echt nog steeds niet geweldig. De pensioenen worden simpel weg onbetaalbaar omdat de mensen niet werken en premie betalen van 15 to 65 jaar en gemiddeld 72 wordenmaar werken van 25 tot 65 en gemiddeld 82 worden. Als mensen tekorten hebben nemen zij meteen maatregelen, bezuinigen op uitgaven. Nu iets gaan regelen voor invoering in 2025 of zo lijkt mij niet zo'n haast te hebben. Beter is besluiten dat morgen de ingang leeftijd voor AOW of Bedrijfspensioen 68 is.Dat is direct een oplossing voor de acute nood van onderdekking en geeft de tijd om na te denken wat er in 2025 nog verder aangescherpt moet worden.

Ad - 16 sep. 16:11

Wat mij het meest ergert in deze hele discussie is primair dat blijkbaar een ieder voorbij gaat aan de doelstelling van de de gehele bestaande AOW. In 1948 ingevoerd door Willem Drees om iedereen die 65 jaar werd van een bepaald inkomen te voorzien omdat zij simpelweg hiervoor niet konden sparen. De kinderen (vaak nog grote gezinnen) moesten de ouders onderhouden en dat heeft nog tot in de jaren 50 bestaan. Vanuit de jaren 70 t/m heden hebben steeds meer mensen hetzij middels verplichte deelname aan pensioenfondsen of uit eigen overweging een extra pensioen op kunnen bouwen. Met name aangestuurd door de enorme belastingvoordelen (tot wel 60%). De Staat (belastingbetaler) heeft hier dus fiks aan bijgedragen. Vooral de meer verdieners hebben hiervan indertijd fors geprofiteerd. De gedachtengang van de AOW zou juist zijn dat mensen met een eigen pensioen van bv. 36.000 euro of meer per jaar, gekort gaan worden in de wettelijke AOW, immers voor hen is de wet nog steeds niet bedoeld. Hiermede kan de 65-jarige leeftijd gehandhaaft blijven plus dat er voldoende liquiditeit voor beschikbaar is. Voorts ben ik van mening dat de bestaande "volksverzekering" betaalbaar afgebouwd moet worden tot nihil maar tegelijkertijd dient voor de instromers (vanaf 23 jaar) een persoons gebonden pensioen opgebouwd te kunnen worden. Zij krijgen hiervoor dan 42 jaar de tijd. Will.

Will - 14 sep. 12:41

De pensioenleeftijd opschroeven naar 67 betekent niet dat men ook stopt op 67 jaar.. vanaf 65 zal het ziekteverzuim immers enorm gaan oplopen. Zo wordt het ene gat weer gedicht met het andere..wie dan leeft wie dan zorgt.

intermediar - 10 sep. 13:38

@ bankwerker Heb je er al eens aan gedacht dat al die zogenaamde 'witte boorden' hun latere instroom in het arbeidsproces ruimschoots goedmaken met het betalen van veel hogere belastingen? Heb je er ook wel eens aan gedacht dat een Nederland met alleen laagopgeleide arbeiders en werklozen ten dode opgeschreven zou zijn? Het sociale vangnet dat wij hier hebben is enkel en alleen mogelijk dankzij de witte boorden die jij zo verfoeit. Zonder hen zouden taferelen als op het schilderij De Aardappeleters weer dagelijkse realiteit zijn. Desondanks vind ik het verplicht verhogen van de AOW-leeftijd naar 67 jaar een farce. Er zijn genoeg mensen die graag door WILLEN werken na hun 65ste. Maak dat aantrekkelijk voor werkgever en werknemer en de grootste problemen zijn opgelost. De arbeider die vanwege zijn zware werk eerder wil stoppen, moet dat kunnen doen zonder in armoede te hoeven leven.

Michel - 10 sep. 09:53

Vreemd dat men 'knaagt' aan de start van de AOW-uitkering, terwijl toch de oorzaak met name ook ligt aan het ouder worden, zie ook AG-tabellen. Hoewel het misschien 'vloeken in de (CDA-)kerk is, zou ik een lans willen breken om eens na te denken over een 'afbouw' van de uitkering vanaf bijv. 90 jaar. Vanuit mijn praktijk zie ik de inkomensbehoefte na de 80-jarige leeftijd behoorlijk teruglopen. A propos, in La Douce France staakt men vanwege de dreigende verhoging van 60 naar 62 jaar: hoezo Europese eenheid? F.F. Nadenken :-)

F.F. Nadenken - 09 sep. 16:28

Mijn vrouw is 7,5 jaar jonger dan ik. Ik moet dus zo wie zo doorwerken tot dik boven mijn 72e verjaardag.

Bas de Jong - 09 sep. 13:50

Donner wil over zijn (politieke) graf heen regeren met zijn onzinnige gedoe van pensioenleeftijd verhogen. Dat speelt alleen de witte boorden (waar hij zelf ook toe behoort) in de kaart. De blauwe boorden mogen wel vanaf hun jeugd premie betalen, maar de witte boorden maken eerst hun studie af, genieten een hoger inkomen en leven langer. Volgens mij komt het er op neer, dat de werkende jongere met een vroege start op de arbeidsmarkt, dus betaalt voor een AOW, waar ze zelf in verhouding korter gebruik van kunnen maken, dan degenen die door studie veel later instappen in de premie-opbouw, maar er gemiddeld wel veel langer van kunnen profiteren.

bankwerker - 09 sep. 11:39

De pensioenfondsen hebben recentelijk berekend dat de levensverwachting van de Nederlander in de toekomst veel hoger is dan nu. De AOW grens verschuiven naar 67 teneinde minder pensioenen te hoeven uit te keren, heeft dan ook geen enkele zin. De problemen worden hiermee slechts (nog even snel voor vertrek) doorgeschoven naar de toekomst.

intermediar - 09 sep. 11:04

Waarom gaat de minister niet teurg naar een vaste rekenrente van 4 % voor het berekenen van de pensioenverplichtingen,dit geeft een direct herstel van de dekkingsgraad van tenminste 15 %!!!

Wies Neve - 09 sep. 10:58

Reageer op dit artikel

Naam:	*
E-mailadres:	*
Reactie:	*
		E-mail mij alle reacties na mij
		E-mail mij alleen de eerste reactie na mij
		Neem de 6 letters/cijfers over
		Plaats mijn reactie