12 reactie(s)

Voor de invoering van box 3 betaalde je belasting over je verdiende rente. Met een top IB tarief van 60 % was je aanzienlijk meer kwijt dan nu.

T.J. de Jong - 08 feb. 16:34

Ja, die vliegtuigen moeten ergens van betaald worden, maar diefstal blijft het. Dus wordt het tijd dat dit nieuwe kabinet zich bewijst door hier verandering in te brengen. Want zo heeft sparen voor de oude dag geen enkele zin en loopt als je rekening houd met belasting en inflatie het te goed terug. Heren en natuurlijk ook dames doe hier eens iets lang en wacht niet te lang!

Jan Hosmus - 01 feb. 13:11

Als zowel de lagere als hogere overheid nu eens net zo zorgvuldig omgaat met het uitgeven van al die belastingcenten als bij het innen ervan, dan zou er veel minder nodig zijn!!

Maarten - 28 jan. 17:34

Het artikel begint al met een verkeerd uitgangspunt: "De fiscus gaat uit van een jaarlijks rendement van 4% op hun spaartegoed". De fiscus gaat helemaal niet uit van een rentepercentage van 4% op een spaarrekening met variabele rente. De fiscus gaat uit van een rendement van 4% op het vermogen dat boven de ca. 20.000 uitkomt. Wie al zo'n 20.000 op een vrij opneembare spaarrekening heeft, kan het deel wat daar boven komt prima met meer risico of met minder vrijheid laten groeien. Dat kan door bv. meer of minder risicovol te beleggen of door het geld voor langere termijn vast te zetten. Dan is een gemiddeld rendement van 4% makkelijk haalbaar. Wie niet van beleggen houdt, zelfs op dit moment, met de huidige lage rentestanden, kun je nog steeds 4% of meer krijgen door je geld voor langere tijd op een deposito te zetten. Dat hoeft niet eens bij obscure bankjes, maar kan ook bij bv abn amro of rabo.

kweenie - 28 jan. 14:15

Op zich is belasting heffen begrijpelijk, om daarmee allerlei algemene zaken te bekostigen. Alleen: moet er zó vaak belasting geheven worden over dezelfde Euro? Op mijn inkomen wordt inkomstenbelasting geheven. Als ik het restant op spaarrekening zet wordt er wéér belasting over geheven. Dan geef ik wat uit aan eten: btw. Drinken?: btw+accijns. Auto?:btw+bpm. Benzine?: btw+accijns. Huis?: overdrachtsbelasting. Dan komen de provincie en gemeente nog even vangen. En als ik doodga en er zou nog wat over zijn: erfbelasting. M.a.w. van iedere euro die ik verdien, blijft uiteindelijk slechts 10% netto te besteden over (zeer ruim gemeten!). En nóg komen ze te kort . . . . .

Ted - 27 jan. 21:01

Belastinginkomsten zijn noodzakelijk om in dit land allerlei zaken mogelijk te maken. Belastingwetten worden goedgekeurd (na ruime bestudering en overleg) door een meerderheid in de 2e én daarna 1e kamer, dus mensen die wij gezamenlijk hebben gekozen, en dus zo onredelijk kan het allemaal niet zijn. En overigens betalen we het niet op de ene manier, dan betalen we het op een andere manier.

Herman - 27 jan. 16:36

Ook ik vind dit niet kloppen iemand die spaart voor zijn oude dag word goed gepakt door de belasting en je moet dan ook nog niet in de bijstand komen. soms kun je daar niets aan doen. en als je vroegtijdig komt te overlijden dan pakken ze via successie belasting nog een groot gedeelte van je vermogen af. wat een land

bennie - 27 jan. 14:25

De fictieve rente van 4% met 30% belastingheffing is een volstrekt achterhaald gegeven. Bovendien is de rendementsheffing een onding. Alles in het verleden fixeren op de toenmalige marktomstandigheden is heden ten dage niet meer van toepassing. Het belasting heffen op vermogen is so wie so en vorm van legale diefstal. Er is immers over dat vermogen al inkomstenbelasting betaald. Dus een dubbele belastingheffing over hetzelfde vermogen. Ik ben voorstander van een z.g. flat tax van 28%. Dan zijn we, gezien de absurde hoogte van de huidige belastingtarieven, van een hele boel gezeur over aftrekposten en ingewikkelde belasting construcsies af. Maar dat zal wel een vrome wens blijven gezien de deplorabele situatie van de staatskas.

G.J. van Engelenburg - 27 jan. 12:46

Er is maar één woord voor: 'S C H A N D A L I G". Trouwens: de kenners wisten dit al geruime tijd ! De fiscus dus blijkbaar NIET !!

B. van den Berge - 27 jan. 12:15

Dat er nu pas aandacht aan wordt besteed want dit is al jaren zo.Het wordt hoog tijd dat hier iets aan gedaan wordt endat het percentage van 4% naar beneden wordt bijgesteld.

J.van Haren - 27 jan. 12:03

Het is waar, maar de kleine spaarders worden niet getroffen. Het risico van aanpassing is, dat bij een grote rentestijging het forfait fors naar boven wordt bijgesteld. Inflatie gaat gepaard met hogere rente en dan loop je het risico dat de inflatievergoeding als gevolg van de fors gestegen rente wordt belast. Dat is nog veel ergere diefstal want je loopt dan het risico van per saldo negatieve rente.

G.J. van der Veen - 27 jan. 11:54

De belasting is op verschillende zaken onredelijk. Dit is er eentje van. Ook successie- en overdrachtbelasting verdienen de schoonheidsprijs niet. Deze dienen te vervallen en naar draagkracht geheven te worden, want geld is er natuurlijk nodig.

A.A. van Bree - 27 jan. 11:52

Reageer op dit artikel

Naam:	*
E-mailadres:	*
Reactie:	*
		E-mail mij alle reacties na mij
		E-mail mij alleen de eerste reactie na mij
		Neem de 6 letters/cijfers over
		Plaats mijn reactie