4 reactie(s)

Deze reactie lijkt me overtrokken en ingegeven door een drang bij deze politici om kritiek op het door hen gesteunde overheidsbeleid de kop in te drukken. Tegen criminele daden kan opgetreden worden; de Strafwet voorziet daarin. Er is een verschil tussen een incident en een doelstelling; Greenpeace heeft geen criminele doelstelling.

Karel - 18 okt. 20:53

Naar mijn idee gaat het overgrote deel dat voor belastingvoordeel en subsidies in aanmerking komt, naar criminele doelen. Alleen wil de meerderheid in de politiek daar niet aan. Het zou al mooi zijn als giften aan instellingen als kerken zouden worden uiitgesloten. Het is nog steeds Divius Julius in onze dagen. De scheiding tussen kerk en staat is volledig zoek. Het beste is om de giftenaftrek, schenkings- en erfbelastingvrijstelling af te schaffen en zo ook de subsidiëring van allerlei. Laat men alles zelf maar betalen. Dat helpt mee om allerlei onheil niet meer over je eigen persoon uitgestort te krijgen. Door die instellingen dus.

Tjado Huustra - 18 okt. 15:07

Was Wilders zelf ooit niet aangeklaagd wegens haatzaaien? Er is wel geen veroordeling uit gekomen, maar volgens velen had hij wel de wet overtreden. En waren er ook geen mede PVV-ers met een strafblad? Typisch een geval van boter op je hoofd.

Giovanni Aqua - 18 okt. 15:04

Natuurlijk mogen er geen criminele organisaties worden gesteund, maar als een goede-doelenorganisatie een keer iets doet dat niet 100% kan, lijkt me dat geen goede reden om gelijk in te grijpen. Zo lijkt het me ook niet voor de hand liggen dat als blijkt dat de CDA-, VVD- of PVV fractie in de Tweede Kamer hun fractiegelden niet geheel legaal besteed hebben, deze partijen direct uit te sluiten van de fiscale voordelen die ze als politieke partij ontvangen.

Jan-Willem Mennink - 18 okt. 13:49

Reageer op dit artikel

Naam:	*
E-mailadres:	*
Reactie:	*
		E-mail mij alle reacties na mij
		E-mail mij alleen de eerste reactie na mij
		Neem de 6 letters/cijfers over
		Plaats mijn reactie