Idee afbouw hypotheekrenteaftrek wint terrein

31 reactie(s)

Het SER advies over de hervorming van de woningmarkt heeft als hoofdlijn de omschakeling van de eigen woning van box 1 naar box 3. De hypotheekrente kan dan niet langer worden afgetrokken van de inkomstenbelasting, en de waarde van de woning (minus restschuld hypotheek) wordt als vermogen gezien, en boven een bepaald bedrag belast met vermogensrendementheffing. Ik kan me moeilijk een voorstelling kan maken van het zogenaamde rendement van het in de stenen opgebouwde vermogen, waardoor de heffing op dat rendement nogal gezocht is. Verder ben ik het volkomen eens met de analyse van Drs. Nico Rietdijk en dr. Leendert Meijer, die in een reactie op het SER advies er geen spaan van heel laten. Het gevolg van het SER advies is dat mensen die dik in de hypotheekschuld zitten, weliswaar rente moeten betalen, maar weining tot geen belasting. En diegenen die erop hadden gerekend dat door braaf hun hypotheekschuld af te lossen tegen de pensioenleeftijd met geen (of lage) woonlasten te zitten (om te compenseren voor de vele pensioengaten veroorzaakt door alle beschikbare premie-systemen die nagenoeg niks opbouwen) worden geconfronteerd met behoorlijke woonlasten in de vorm van die vermogensrendementheffing op je eigen woning.

R.Lukassen - 07 mei 23:25

Een vrijstelling van een deel van de waarde van een woning als eerste levensbehoefte lijkt mij zeer te overwegen. Gelet op de huidige woningprijzen.is het genoemde bedrag van € 200.000 m.i. nader te bezien/ te laag. Wel moet worden bedacht dat het bij een vrijstelling van de eerste waardeschijf m.i. ook past/behoort ook de eerste schijf van de hypotheekschuld buiten aanmerking te stellen voor de rente aftrek.q2u833

wouter - 08 apr. 12:05

wat ik mis in de voorstellen is dat de woz belasting voor huizenbezitters al enige jaren geleden zou worden afgeschaft is weer ingetrokken door de regering verder woningbezit overhevelen naar box 3 over de waarde van de woning van 300.000 euro minus vrijstelling zou elk jaar een belasting aanslag betekenen van 3360 euro bij een hypotheek vrije woning daar er geen enkel redenment tegen overstaat van rente inkomsten etc. is het dan beter een huurwoning te gaan betrekken en de waarde van de woning te beleggen

t jansen - 08 apr. 11:48

Idee:Hypotheekrente aftrek probleem der politiek. De banken hebben extra inkomens verdiend ivm hijp, v/d .huizenbezitters enz. Dat betekent,dat deze ontvangen renten voor de banken extra inkomens zijn. Volgens de wet:Extra inkomens dienen extra ink.belasting te moeten betalen. Iedereen die meerdere inkomsten hebben moeten dit doen,en dus ook de banken.Vraag:Hoe zit dat met de blastingdienst?Naar mijn mening moet men voor iedere euro uit rente 0ntvangen gelden net als de burger extra worden belast,idem,de extra ontvangen administratieve bedragen wat daaraan vebonden is,en dat is 52%. Een andere bezuiniging:Verhogingen der renten standen v/d.hijpotheken,betekent ook verhoging van de aftrekbaarheid als gevolg.Dit moet afgelopen zijn.Immers zijn de banken die de aftrekbaarheid beinvloeden.Kortom,de rente sterk verlagen,zodoende de hijp.aftrek vehogingen tegen te gaan!! Een andere bezuiniging:Hoe zo extra minder hijp.aftrek?Naar mijn mening worden huizenbezitters met hun hijp.aftrek reeds jaren automatisch aan hun hijp.aftr.reeds gekort.Denk maar aan de woz.. De woz kent een aankoppelingspolitiek,dat net als de gas/olie is,doch men steld bij de woz wet een fierensdrempel (bij gas/olie aankoppeling zit geen drempel in)waardoor de huurwaardeforfait elk jr.eerder omhoog gaat dan omlaag gaat.Door dit gebeuren ontstaat automatisch elk jr weer een gekorte hijp.aftrek dat beduidend hoog is.?Hoe zit dat hier?? Volgens mij moet een deskundige mij vertellen of dat niet zo is.

jos - 01 apr. 13:15

Stel dat de hypotheekrenteaftrek wordt in stand gehouden tegen een speciaal tarief, maar dat evenals in de zakelijke markt de vermogensaanwas of meerwaarde bij verkoop of erven wordt belast tegen een nog nader te bepalen speciaal tarief. Het is namelijk zo gesteld dat het incasseren van de overwinst bij verkoop, hetgeen is gerealiseerd met steun van de overheid, de geincasserde winst onbelast blijft. Dus waarvoor wel belasten in de zakelijke sfeer en niet in de privesfeer.Uiteindelijk komen er bij verkoop liquide middelen beschikbaar om deze heffing dan te kunnen voldoen. De gelden die zo verkregen worden komen dan weer beschikbaar voor de volgende generaties die op zoek gaan naar een eigen woning.

Skip - 08 feb. 17:18

Met de laatste reactie van de heer Karel Jeelof kan ik het volkomen eens zijn. Toch maar invoering van een "vlaktaks"? En daarbij ook de problematiek van niet aflossen hypotheek bij betrekken.

G.P.Boonstra - 27 jan. 11:52

In het schrijven van 13 oktober 2005 aan Wouter Bos (Zie 3e reactie 19 jan. G.P. Boonstra hieronder) is uitgegaan van de tarieven van 2005. De eerste schijf liep tot 16.893; de tweede tot 30.357 en de derde tot 51.762. Premie AOW wordt geheven over de 1e en de 2e schijf, toen dus tot een inkomen van 30.357. In het advies aan Bos werd die premieheffingsgrens opgetrokken tot 51.762, daardoor tot 17,9% over 21.405 = 3.832 meer premieheffing AOW, ook als je geen hypotheekaftrek hebt. Alternatief kan zijn alle aftrekposten bij elkaar te tellen en deze tegen een voor iedereen gelijk IB-tarief tot variabele heffingskorting te maken. In geval dat de heffingskortingen hoger zijn dan de verschuldigde IB, volgt uitbetaling van het verschil, ongeacht de hoogte van ingehouden Loonheffing. Huurtoeslag, Zorgtoeslag, en Kinderopvangtoeslag kunnen vervangen worden door aftrekposten die deel van de variabele heffingskorting worden; een flinke vereenvoudiging en besparing op administratie. TBU-unit wordt ook overbodig. ZVW-premie kan net als AOW-premie behandeld worden en deel van het IB-tarief zijn; dat vermindert ook de loonadministratie. Vereenvoudigingen leveren besparingen op, zowel bij overheid als bij burgers. De kern van mijn betoog is wat ondergesneeuwd: overheid, dek je tekort niet door verhoging van belastingen, maar door verhoging van ieders efficiency en vermindering van je kosten.

Karel Jeelof - 26 jan. 23:04

Het 1e deel van de reactie van de heer Jeelof begrijp ik niet zo goed. Waarom zal hij, als niet huiseigenaar meer premieheffing moeten gaan betalen als er onder bepaalde voorwaarden beperkingen in de hypotheekrente-aftrek gaan plaatsvinden? Met het 2e deel van zijn reactie kan ik het volledig eens zijn. Ook ik pleit in mijn kringen al geruime tijd voor pensioenopbouw in eigen beheer. Iedere werknemer krijgt een "eigen geblokkeerde spaarpot" waarin gedurende zijn arbeidzaam zowel door hem als door de werkgever maandelijks een storting plaatsvind. Na bijvoorbeeld 40 jaar (of eerder biij overlijden) komt het geld vrij en kan de werknemer in één of andere vorm een pensioenvoorziening regelen. Nadeel, het systeem van solidariteit wordt losgelaten. Voordelen: - geen sprake van pensioenbreuken bij wisseling werkgever. - Bij eerder overlijden blijft het spaardeel als erfenis in de familie. - Geen discussie "zware" arbeid.

Gerard Boonstra - 24 jan. 13:36

De heer Boonstra vindt dat de hypotheekrenteaftrek als een molensteen op de staatskas drukt. Nu heeft iedere overheid o.a. de taak om voor behoorlijke huisvesting van haar burgers te zorgen; die taak is net zo min een molensteen als dat haar zorg voor veiligheid, recht, onderwijs en gezondheid dat zijn. In het verleden is er voor een 2-sporen oplossing gekozen voor het naoorlogse woningtekort: enerzijds uitgaven voor volkshuisvesting via de woningcorporaties en anderzijds steun via belastingaftrek aan de burger die zelf zijn huis bouwde/kocht met geleend geld. Gezien dat jongeren in de randstad vele jaren op een wachtlijst staan voordat ze een betaalbare woning kunnen krijgen is dat woningtekort nog steeds niet opgelost. Het invoeren van huursubsidie was een erkenning van onmacht in de zorg voor voldoende betaalbare woningen; de vraag bleef groter dan het aanbod en huren stegen sneller dan de inkomens. Het vercommercialiseren van de corporaties is een twijfelachtige oplossing. Ook het geleidelijk verminderen van de hypotheekrenteaftrek zal voor de bouwbranche en voor de vele jonge gezinnen die in de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht de financiele doodsteek zijn, en het voor starters onmogelijk maken, gezien de huidige grond- en bouwkosten, om een woning te kunnen bezitten. De EXTRA-inkomsten die uit die meer-belastingopbrengsten ontstaan zullen niet aan de woningbouw ten goede komen. De heer Boonstra gaat er in zijn reactie van uit dat ik een huiseigenaar ben die hypotheekrenteaftrek geniet. Dat is niet het geval. Zijn voorstel leidt voor mij en iedere modale burger zonder hypotheekrenteaftrek tot een AOW-premieverzwaring oplopend tot 3515 euro per jaar, simpel door zijn optrekking van deze heffing tot 51.726. De AOW-premie wordt dan 9.259 jaarlijks en dat voor een 'maximale AOW-uitkering' van 12.456 per jaar? Dat is dan een woekerpolis. En dan wil de heer Boonstra dat zijn voorstel ook voor de 65+ burgers gaat gelden. Pak het probleem dan echt goed aan en laat iedere burger zelf zijn pensioengevend kapitaal bijeen sparen, al dan niet door zijn premieafdracht direct aan de SVB. Wie bij het bereiken van zijn pensioengerechtigde leeftijd dan minder pensioenkapitaal heeft opgebouwd door de hypotheekrenteaftrek heeft daartegenover een huis dat geleidelijk 'opgegeten' kan worden.

Karel Jeelof - 24 jan. 01:02

Ik ben blij met de reactie van Ruud Sweering. Hij begrijpt precies wat ik meen voor te hebben met de aftrekbaarheid van rente van volledig aflosbaarvrije hypotheken. Veel mensen hebben op dit moment niet in de gaten dat hiermee een enorme molensteen op de staatskas rust. Ik hoop dat het idee van Ruud Swering opvolging krijgt en dat (mede) de regering kijkt naar deze oplossing bij zijn operatie "bezuinigingen) en ook dat diverse omroepen als bijv. RTL Z dit idee eens meeneemt in zijn beschouwingen. Voor wat betreft de reactie van Karel Jeelof; ik gun iedere huiseigenaar zijn recht op aftrek hypotheekrente. Maar dan wel voor maximaal 30 jaar en in een vorm waar (fictieve) aflossing uitgangspunt is. Daarnaast wijs ik de heer Karel Jeloof erop dat hij maximale AOW krijgt waar hij in vergelijking met niet-huis-eigenaren veel minder voor afdraagt. Dit geldt evenzeer voor betaling van AWBZ premie. G. P. Boonstra

G.P. Boonstra - 23 jan. 13:33

Wanneer bedrijven en zelfstandigen door een economische dip minder inkomsten ontvangen, hebben ze de goede gewoonte om hun uitgaven terug te schroeven om hun huishoudboekje in evenwicht te houden. De ambtenaren doen dat anders; als die de opdracht tot bezuinigingen krijgen omdat er minder belastinginkomsten zijn, dan snijden ze niet in eigen vlees, niet in de declaraties van dure externe (IT) adviseurs en niet in hun vele andere uitgaafbudgetten, maar proberen ze hun belastinginkomsten weer op het voor hen aangename niveau te brengen door de burger meer belasting te laten betalen door het schrappen van bepaalde aftrekposten. Die worden dan geschrapt onder de leus 'bezuinigingen' want ambtenaren zien die als een overheidsuitgaaf, een 'subsidie' van de overheid aan de burger. De oplossing is Lubberiaans beleid: 15% minder belastinginkomsten? Dan ALLE overheidsuitgaven 15% omlaag. Scheelt een hele hoop gezeur en tijd en maakt iedereen weer bewust dat economische groei voor iedereen van belang is.

Karel - 22 jan. 22:41

ER IS NIETS ZO ONBETROUWBAAR ALS DE OVERHEID. Als de kosten, die gemoeid zijn met allerlei burocratische studiegroepen, commissies, overlegorganen e.d., niet worden gemaakt, dan besparen we al miljarden. En maak de hypotheekrente alleen aftrekbaar in de eerst twee belastingschijven, dan creëer evenwichtigheid. Per slot van rekening heeft de overheid altijd de mond vol van: "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen." De rente is dan niet meer aftrekbaar in de schijven 42% en 52%, waar de sterkste schouders bij horen.

Harrie - 22 jan. 19:38

Waarom de hypotheekrente in aftrek brengen vanaf de hoogste schaal? Laat de aftrek beginnen vanaf de laagste schaal, dan is de verdeling meer gelijk. Waarom nu groot verdieners alleen laten profiteren van de 52% aftrek!!!

J. schipper - 21 jan. 20:10

Dit lijkt me weer een mooi voorbeeld van hoe verkoop je een lastenverzwaring aan de burger op zo'n manier dat hij denkt dat hij er voordeel bij heeft. De argumentatie moet daarvoor wat leugentjes bevatten. Het uiteindelijke effect voor de burger is dat hij weer een groter deel van zijn inkomen aan de staat moet afdragen. Helpt het nieuwe huizen betaalbaar te maken voor starters? Nee, in tegendeel. Die huizenprijzen zijn ook niet zo enorm gestegen door de 'rente-subsidie' maar door de steeds hogere grondprijzen die gemeenten zijn gaan berekenen in hun drang naar meer inkomsten; de dalende rentestanden maakten steeds hogere leningen mogelijk en de sluwe banken zetten aflossingsvrije hypothekenproducten in de markt gekoppeld aan voor hun winstgevende spaarverzekeringen, om die stijging nog verder gaande te houden. Nu pleiten die wijze economen en de heer Boonstra voor optrekking van de 17,8% AOW heffing van 32.127 naar 51.762, wat neerkomt op een verzwaring met 3.515 euro tot 9.265 jaarlijkse premiebetaling 'voor je eigen AOW-pensioen'. Een inkomen tot 52.000 is mooi maar niet echt hoog. Als je het onjuist vindt dat hogere inkomens meer voordeel hebben van aftrekposten moet je of alle aftrekposten afschaffen of 1 vlaktax-tarief instellen. We werken al zo'n half jaar per jaar voor 'de gemeenschap', lijkt me lang genoeg.

Karel Jeelof - 21 jan. 11:26

Mensen die alleen achter dure bureaus hun "werk" doen kunnen zich moeilijk voorstellen wat de discussie echt betekent in gezinnen met een kleine beurs. De huizenmarkt boven de € 500.000,- zal heus niet instorten als de renteaftrek beperkt wordt tot € 500.000,--; die categorie kopers hebben al een fors hoger inkomen. Hun keuze om duurder te wonen met alle extra luxe, komt mede voort uit de berekening van de hoge aftrek voor de Inkomstenbelasting. De huizenmarkt voor de mensen met een gemidddeld inkomen zal liggen tussen de € 150.000,-- en € 350.000,-- . Daarboven zijn het al "de rijken", met een meer dan modaal inkomen. De huursubsidie zie ik ook als compensatie voor in wezen te hoge huren, cq te lage lonen en uitkeringen ten opzichte van de graaicultuur van mensen met hypotheken van boven een miljoen euro. Wie gaat er nu verdienen of verliezen?

germa - 21 jan. 11:02

De reactie van de heer G.P. Boonstra (19-1-2010)spreekt mij zeer aan. In het bijzonder zijn pleidooi over het neveneffect van de premies AOW en AWBZ . Hiermede worden miljarden niet afgedragen aan de fiscus. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als er op meedere tv-avonden (circa 23.00 uur tot 24.00 uur) een discussie wordt gehouden om deze problematiek nader te beschouwen. Waarbij alle ins en outs naar voren worden gebracht. Met als doel de eindresultaten aan de politiek te overhandigen. Zij zijn gehouden -dit wordt van te voren vastgelegd- dit ook te doen.

Ruud Sweering - 19 jan. 22:23

De hypotheekrente aftrek afschaffen is een erg slecht middel om de staatskas te spekken. Er zit zoveel gekoppeld aan deze aftrek dat ik denk dat dat veel mensen in de problemen zal brengen. CONCLUSIE ZEER SLECHTE ZAAK.. Maar het zal wel een onderhandeling in het kabinet worden jij het ene ik het andere.

L.P.Ardon - 19 jan. 18:55

Ik denk dat de afschaffing van de hypotheekaftrek een enorme vergissing zal blijken te zijn. Op het moment dat het gebeurt zal het een enorme invloed hebben op de nieuwbouw. Het kopen is immers minder aantrekkelijk. ook moet men zich niet in de schulden steken, het is een eigen keuze. Jan Ziel

J.Ziel - 19 jan. 15:20

@ A. van der Vorst: Hogere inkomens betalen meer IB, in de 52%. De belastingteruggaaf zit dan ook in de 52%. Dan krijgen ze echt wel meer belasting terug hoor. Als de hypotheekrenteaftrek verdwijnt levert dat meer op bij de hogere inkomens dan bij de lagere. Feit is wel dat de hogere WOZ zorgt voor een lagere aftrek, maar ja wie mooi wil wonen.... Je kan dan van de stelling uitgaan dat we dat met z'n allen betalen, maar degenen met een hoger inkomen brengen ook al meer naar de schatkist, dus wat dat betreft kan ik het wel gedeeltelijk met je eens zijn.... Als de hypotheekrenteaftrek afgeschaft gaat worden is met mijns inziens het beste om dit langzaam af te bouwen, anders zitten we zo weer met z'n allen in een crisis....

Erno - 19 jan. 14:57

Het is een hardnekkig misverstand dat mensen met een hoger belast inkomen meer profiteren van de renteaftrek dan mensen met een laag inkomen. Hoe hoog het percentage wat je betaalt ook is, het netto-effect is hetzelfde. Wie weinig belasting betaalt krijgt al meer netto in handen en krijgt dus wat minder is betaald terug. Wie meer belasting betaalt krijgt minder netto en krijgt dus wat meer betaald is terug. Dit nog los van het feit dat doorgaans met een hoger inkomen een duurder huis kan en vaak zal worden gekocht (met een hogere belaste WOZ-waarde die de aftrek verminderd) wat de lager geprijsde huizen meer toegankelijk maakt voor de lagere inkomens. Laten we de politieke oogkleppen dus maar eens laten vallen, dat zou veel beter zijn. Voorts sluit ik me aan bij degenen die de huursubsidie aanhalen. En niet te vergeten, de rentelasten bij verhuurmaatschappijen zijn ook aftrekbaar. Moeten we nog verder gaan of is het nu duidelijk(er).

A. van der Vorst - 19 jan. 14:47

Beste meneer of mevrouw Jongbloed, Als de hypotheekrente aftrek verdwijnt, zou ook de huursubsidie moeten verdwijnen. Ter vergelijking: huursubsidie kost ons meer dan de hypotheekrente aftrek. Verder betalen kopers van een huis overdrachtsbelasting, wat huurders niet betalen Dus laten we nou eens ophuden met de kopers als profiteurs van de huurders af te schilderen.

W Jonkman - 19 jan. 13:57

@F. Jongbloed: banken kijken toch ook echt naar de rente-aftrek in de IB om zo de netto last te berekenen. Als er geen rente-aftrek is gaat de netto woonlast immers omhoog, wat zijn invloed heeft op het netto besteedbaar inkomen na betaling van rente en evt aflossing etc etc....

Erno - 19 jan. 13:55

In het artikel staat dat het op de nieuwe manier (dus zonder hypotheekrenteaftrek), makkelijker voor starters zou moeten worden om een huis te kopen. Maar banken zijn een stuk voorzichtiger geworden met het verstrekken van een hypotheek en kijken hierbij toch niet naar de hypotheekrenteaftrek? De hoogte van de lening is toch enkel gebaseerd op inkomen van de hypotheekaanvrager (en eventueel partner)? Dat de prijzen van de huizen hoog liggen, ligt m.i. niet aan de hypotheekrenteaftrek, maar voor een groot deel aan vraag en aanbod. Of zie ik dit verkeerd?

F. Jongbloed - 19 jan. 13:04

Als de hypotheekrenteaftrek omlaag gaat dan kan de belasting met 30% verlaagd worden! Alle Nederlanders zonder eigen woning betalen mee aan de woning vd eigen woningbezitters. Het is een schande dat deze koopsubsidie zo uit de hand is gelopen!

YA de Bruijn - 19 jan. 12:37

Het is weer typisch een nivelleringsidee .Het risico, dat hierdoor in- en naar het duurdere segment woningen minder doorstroming /verkoop zal plaatsvinden, is groot. Het gevolg is leegstand in dit segment. Wij stevenen dan steeds meer af naar een socialistische maatschappij, waarbij de beter gesitueerden naar een ander land zullen vertrekken en dan kunnen er weer veel asielzoekers worden geaccepteerd.

P. van Beek - 19 jan. 12:12

naar mijn mening is de hele discussie te herleiden naar twee uitgangspunten: hoe maken we rijk armer en arm rijker en hoe kunnen wij als politici grotere budgetten tot onze beschikking krijgen waarmee wij onze kiezers kunnen paaien cq kunnen kopen. waar zijn de aardgasbaten gebleven. waar wordt gesproken over de gigantische bijdragen aan huursubsidies , waar blijft de controle op de huurder die met een te hoog inkomen gebruik maakt van een met overheidsgeld gesubsidieerde en gerealiseerde woning van de woningbouw verenigingen. banken betalen toch belasting over de door hen ontvangen rente, hoezo derf je dan inkomsten praat je over te weinig ontvangen belastingen of over een verbreding van de totale heffingsgrondslagen in ons lieve landje wanneer is een evenwicht bereikt tussen welgesteld en veel te arm . kortom waar leg je de accenten in deze tot nu toe eenzijdig gevoerde discussie. laten wij ons eens spiegelen aan landen met echt grote inkomens- en welvaart verschillen kom eens als politieke partij met de stelling " kies ons, wij gaan minder uitgeven ipv meer afpakken"

p baron - 19 jan. 12:05

Naar mijn mening kan er beter gezocht worden naar een vast tarief van aftrek. Hoe hoog dit percentage moet zijn zal natuurlijk moeten worden berekend. Stel dat een aftrekpercentage van 40% zou worden gehanteed zal het mes aan twee kanten snijden. Enerzijds profiteren de lagere inkomens omdat zij toch hun hypotheekrente kunnen aftrekken tegen 40% waardoor de woningmarkt voor hun beter bereikbaar wordt, anderzijds zullen de hogere inkomens in plaats van te profiteren van een aftrek van 52% slechts een aftrek van 40% realiseren.

Hans Hoonhout - 19 jan. 11:39

Allemaal prachtige filosofieën en overwegingen. Maar let op! Aan het einde van welke rit dan ook zal in ons land altijd slechts één enkele partij de winst opstrijken: de bureaucratie. Want wees niet zo naïef te veronderstellen dat het wijzigen van de aftrek regeling fiscaal gecompenseerd zal worden, anders dan met beloften en woorden. Uiteindelijk zal het zoals gewoonlijk een ordinaire belastingverhoging worden. Uiteindelijk draait de burger (en dus het bedrijfsleven) er voor op. Want om dit alles vooral nauwkeurig en volledig te berekenen, beheren en vooral innen zijn veel, heel veel ambtenaren nodig. Quot erat demonstrandum.

Chris - 19 jan. 11:23

Geachte redactie, mijn oog viel op dit artikel omdat een deel van de inhoud mij bekend voorkwam. Het gaat over het deel van afbouw van de fiscale aftrek hypotheekrente aflossingsvrije hypotheken in 30 jaar. Reeds op 13 oktober 2005 heb ik , tezamen met een goede kennis, een uitgebreid schrijven gezonden aan de heer Wouter Bos, dit in het kader van de toen op gang komende verkiezingscampagne. Eén van de items in dit schrijven was een afbouw van de aftrek hypotheekrente in 30 jaar. De reactie van de PvdA was zeer lauw en bestond slechts uit het toezenden van een boekje met algemeenheden. Het doet mij deugd dat ons idee nu alsnog opduikt in de verschillende vakbladen en wordt omarmt door financieel deskundigen. Hierbij het deel uit het schrijven van destijds (oktober 2005): Een telkens terugkerend onderwerp is het H-woord in de politiek, voluit betaalbaarheid van de aftrek hypotheekrente in de toekomst. Veel is hier al over gezegd de laatste jaren en veel proefballonnetjes zijn opgelaten. Het meest naar voren komend middel om betaalbaarheid van het systeem in stand te houden is, naar de mening van de meeste politieke partijen, te komen tot een aftopping van het leenbedrag waarover hypotheekrente mag worden afgetrokken. Die methodiek is vooral favoriet bij de SP en GroenLinks. Zij denken dat hiermee de rijken meer in hun portemonnee zullen worden gepakt dan de wat armere Eigen Woning Bezitter. Maar op welk bedrag leg je die top en is een aftopping niet schadelijk voor de gehele woningmarkt. Voorbeelden zijn er te over waar aanpak van een systeem dat lijkt op het Nederlandse heeft geleid tot het inzakken van de woningmarkt. En dat is toch het laatste wat wij hier in Nederland willen want waarschijnlijk tref je dan weer de groep die het net niet kunnen lijden. He vreemde in deze discussie is dat een onderwerp dat nauw verwant is hieraan in het geheel niet wordt betrokken bij allerlei bespiegelingen. Wij doelen hier op de betaalbaarheid van de AOW in de toekomst bij een voortschrijdende vergrijzing. Mijnheer bos, U als voormalig Staatssecretaris van Financiën, naar wij menen belast met het fiscale deel op dit departement, zal als geen ander weten dat bezitters van en eigen woning over het aftrekbare deel van hun hypotheekrente geen Premieheffing, dat wil zeggen AOW en AWBZ premies betalen. In makkelijk Nederlands betekent dit dat mensen met een eigen woning en een hypotheek daarop over de aftrekpost rente hypotheek indirect ook een voordeel hebben in de AOW/AWBZ premie. Naarmate de aftrek hoger wordt gaan die mensen dus steeds minder premieheffing betalen. In het gekste geval zijn dus de rijksten onder ons het beste af. Zij betalen vrijwel geen AOW/AWBZ premie maar krijgen op 65 jarige leeftijd wel de volle mep uitbetaald en kunnen voor 100% gebruik maken van alle AWBZ voorzieningen. Tijdens ons wekelijks brainstormen over deze onderwerpen hebben wij ons afgevraagd waarom de politiek voor moeilijke oplossingen kiest terwijl een makkelijke voor de hand ligt. Misschien zijn deze woorden ietwat onbescheiden maar wat wij u als voorstel willen aanbieden hebben wij nimmer in enige discussie teruggezien of gehoord. Concreet luidt ons plan als volgt; Iedere Nederlander heeft eenmalig recht op aftrekbaarheid van de rente op zijn hypotheek voor een periode van maximaal 30 jaar. Deze aftrekbaarheid vindt plaats met een lineaire afbouw van 3,33% per jaar. Dit conform de oorsprong van de hypotheekrenteaftrek die stamt uit de tijd dat er slechts sprake was van lineaire- en annuïteithypotheken. In dat systeem was de hypotheek aan het einde van de looptijd afgelost en liep de rente navenant af. Doordat nu de meeste hypotheken aflossingsvrij zijn is een enorme berg aan hypotheekrenteaftrek ontstaan die alleen maar hoger en hoger wordt, hypothetisch gezien dan. Bovenstaande vervangt een “Open Einde Regeling” in een “Eindigende”. Vervolgens wordt via het aangiftebiljet Inkomstenbelasting een correctie toegepast. Naast de afbouw met 3,33% per jaar wordt het bedrag aan hypotheekrente dat in mindering wordt gebracht op het inkomen verlaagd met een correctiefactor van 17,90%. Dit percentage staat voor de premieheffing AOW/AWBZ die anders als neveneffect “onterecht” niet wordt afgedragen. Deze correctie loopt tot en met de tweede schijf, zijnde een bedrag van € 51762,00 en geldt voor zowel 65- als 65+. Door dit te doen blijft het stelsel van AOW/AWBZ in de toekomst meer betaalbaar en dragen de sterkste schouders in elk geval gelijke lasten in vergelijking met mensen die geen of weinig gebruik kunnen maken van de mogelijkheden die de aftrek van hypotheekrente biedt. Eventueel kan het systeem van correctie (17,90%) tevens gebruikt worden bij de aftrekposten in het kader van betaalde premies voor Pensioen/ lijfrente en andere buitensporige aftrekposten waarvan niet iedereen gebruik kan maken. En zo betaalt iedereen met een eigen inkomen tenminste mee aan zijn eigen AOW. Maar het grootste effect dat met deze afbouw wordt bereikt is dat de rust op de woningmarkt zal worden gehandhaafd en dat geen inzakking zal plaatsvinden. En met de miljarden euro’s aan extra inkomsten, die dit plan zal opleveren, kunnen prachtige zaken die de Maatschappij dienen, worden gerealiseerd. Te denken valt aan een partiele storting in het Vergrijzingfonds. wellicht kan een deel van de opbrengst worden doorgesluisd naar een plan tot invoering van Sociale Dienstplicht, en, misschien een beetje in het straatje van de VVD, kan tot een (deels) afschaffing van het eigenaarsdeel OZB worden gekomen. Mijnheer Bos, wij hopen dat dit schrijven, dat geschreven wordt door een huurder en een eigenaar van een eigen woning, mede kan bijdragen aan de discussie binnen uw partij over de toekomst van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente en de kosten van vergrijzing in de toekomst.

G.P.Boonstra - 19 jan. 11:10

Naar mijn mening dient de huidige regeling omtrent de aftrek van hypotheekrente niet te gewijzigd te worden. Het moet meer gezocht worden in de tabel voor de bijtelling van het huurwaardeforfait. Door de tarieven van de huidige, naar mijn mening onzinnige, tabel jaarlijks te verhogen, zal op den duur de renteaftrek niet meer mogelijk zijn door de bijtelling, zodat dientengevolge de aftrek op langere termijn geleidelijk aan geheel zal wegvallen.

J.,G. Hoornstra - 19 jan. 11:07

De woningmarkt wordt ook verstoord doordat nu al jarenlang hypotheken op 2 inkomens voor 100% meetellen voor de leencapaciteit. Wanneer dat gedeelte ook wordt aangepakt, ontstaan er pas normale prijzen

Henk - 19 jan. 11:02

Reageer op dit artikel

Naam:	*
E-mailadres:	*
Reactie:	*
		E-mail mij alle reacties na mij
		E-mail mij alleen de eerste reactie na mij
		Neem de 6 letters/cijfers over
		Plaats mijn reactie